{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 августа 2020 г. по делу № А43-52944/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-8463\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города  Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.05.2019 по делу  № А43-52944/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» о  взыскании с муниципального казенного учреждения «Главное управление  капитального строительства города Нижнего Новгорода» 2 659 226 рублей  40 копеек долга по муниципальному контракту от 11.01.2018   № 0832200006617000818,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Главное  управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (далее –  учреждение) 2 659 226 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту  от 11.01.2018  № 0832200006617000818 (далее – контракт).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Народный  банк» (далее – банк) и администрация города Нижнего Новгорода (далее –  администрация).\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 с  учреждения в пользу общества взыскано 1 772 817 рублей 60 копеек долга по  контракту, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу  общества взыскано 2 659 225 рублей 40 копеек долга по контракту.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.03.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nАдминистрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в  удовлетворении заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской  области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nСуд первой инстанции, ссылаясь на то, что являясь генподрядчиком по  контракту на выполнение работ по строительству здания школы, в нарушение  условий контракта общество не представило заказчику – учреждению  банковскую гарантию, пришел к выводу о правомерности применения  учреждением к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 13.4 контракта за  указанное нарушение, который был правомерно удержан учреждением на  основании пункта 13.10 контракта из подлежащей оплате обществу стоимости  выполненных работ по контракту. Вместе с тем, применив положения  статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой\nинстанции снизил размер примененного учреждением штрафа до  886 408 рублей 80 копеек и с учетом этого взыскал в пользу общества долг за  выполненные обществом работы по контракту в размере 1 772 817 рублей  60 копеек.\nУстановив обстоятельства, связанные с предоставлением обществом при  заключении контракта банковской гарантии от 10.01.2018   № БГЮ29120770381-2017, от своих прав на которую заказчик – учреждение  отказался самостоятельно, направив в банк соответствующее заявление  от 14.06.2018  № 1-14-1580 об освобождении гаранта от обязательств и  возвратив банку оригинал указанной банковской гарантии, проанализировав  условия контракта, в том числе предусматривающие применение штрафа за  непредставление гарантийного обязательства, а также право генподрядчика в  ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнение  контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств,  предусмотренных контрактом, взамен ранее представленного обеспечения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения права  на применение к обществу спорного штрафа и удержания его из подлежащей  оплате обществу стоимости выполненных работ, в связи с чем изменил  решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном  объеме.\nСуд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения судебные акты.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, связанных с недоказанностью правомерности  удержания заказчиком – учреждением из подлежащей оплате обществу  стоимости выполненных работ спорного штрафа. Как установлено судами, при  заключении контракта общество выполнило свою обязанность по обеспечению  исполнения контракта, предоставив банковскую гарантию от 10.01.2018   № БГЮ29120770381-2017. В дальнейшем, отказавшись от указанной  банковской гарантии путем направления в банк соответствующего заявления  от 14.06.2018  № 1-14-1580 об освобождении гаранта от обязательств и  возвратив банку оригинал указанной банковской гарантии, заказчик –  учреждение направил обществу письмо от 03.09.2018  № 1-1472 о  предоставлении до 07.09.2018 оригинала банковской гарантии от 10.01.2018   № БГЮ29120770381-2017, не исполнение которого послужило основанием для  направления обществу претензии от 10.10.2018  № 1-14-1852 с требованием\nпредоставления оригинала банковской гарантии с указанием на применение к  обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 13.4 контракта. На  основании фактических обстоятельств, связанных с действиями самого  заказчика по освобождению гаранта от обязательств по банковской гарантии  от 10.01.2018  № БГЮ29120770381-2017, а также учитывая установленное  пунктом 9.5 контракта право генподрядчика в ходе исполнения контракта  предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на  размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее  представленного обеспечения, проанализировав условия контракта,  предусматривающие применение к генподрядчику штрафные санкции и  неустойку, суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком – учреждением  наличия у него права на применение к обществу спорного штрафа и удержания  его из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ.\nДоводы администрации не опровергают указанные выводы судов и  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, в том числе связанных с оценкой и толкованием  условий контракта, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nПриведенные администрацией в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы администрации для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Технологии безопасности\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМКУ \"Главное управление капитального строительства города НН\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}