{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908242",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 августа 2020 г. по делу № А40-142945/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10968\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –\nФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу   № А40-142945/2018\nпо заявлению ФИО1 о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.06.2018 по делу\n№ 1-00-1012/77-18,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО2  (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью\n«Новый город» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.\nПри повторном рассмотрении настоящего спора, решением суда первой  инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного  суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований\nФИО1 отказано.\nВ кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия общества (организатор торгов) при  проведении торгов посредствам открытого аукциона по продаже арестованного  заложенного имущества, принадлежащего должнику – обществу с  ограниченной ответственностью «Мера Дела», антимонопольным органом  принято решение от 07.06.2018.\nУправлением жалоба ФИО2 признана обоснованной в части  доводов о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в  неправомерном продлении срока подачи заявок на участие в торгах, а действия  организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской  Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве  и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных  торгов.\nВыдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных  при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже  арестованного заложенного имущества.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  ФИО1 обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 89 Федерального закона\nот 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), пункта 3 статьи 57 Федерального закона\nот 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к  выводу о законности оспариваемых ненормативных актов управления.\nСудебные инстанции исходили из того, что организатором торгов был  нарушен публичный порядок проведения торгов, и, как следствие, договор  заключен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.\nСуды указали, что организатор торгов, продлив срок подачи заявок на  участие в торгах, изменил дату окончания уже истекшего к тому моменту срока  окончания подачи заявок. Такое продление срока создает неосновательные  преференции для лиц, не успевших подать заявку в течение установленного  срока, одновременно нарушая права лиц, ставших участниками торгов на  законных основаниях.\nПри этом суды установили, что заявка ФИО1 была подана в  период, на который срок подачи заявок был изменен организатором торгов, то  есть когда уже были открыты заявки после их подачи и истечения действия  срока для подачи заявок.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.\nПо существу доводы ФИО1 повторяют его позицию по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}