{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 августа 2020 г. по делу № А60-44608/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\n79023_1482449\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС20-10698\nг. Москва26 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу   № А60-44608/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эль» к банку о взыскании 144 607 рублей  неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2020  решение от 10.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на удержание спорной суммы в соответствии с условиями договора.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче  указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет основаны на  статье\n859\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВзимание комиссии за подобные стандартные действия банк не  обосновал.\nВ указанной ситуации удержанная сумма признана выходящей за  пределы договора и обладающей признаками неосновательного обогащения в  соответствии со статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации  правомерно.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЭЛЬ\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО Уральский банк реконструкции и развития\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}