determination ВС РФ от 26.08.2020
Дата: 26.08.2020
============================================================

Определение от 26 августа 2020 г. по делу № А60-44608/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
79023_1482449
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-10698
г. Москва26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу   № А60-44608/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эль» к банку о взыскании 144 607 рублей  неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу,

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2020  решение от 10.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на удержание спорной суммы в соответствии с условиями договора.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче  указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет основаны на  статье
859
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взимание комиссии за подобные стандартные действия банк не  обосновал.
В указанной ситуации удержанная сумма признана выходящей за  пределы договора и обладающей признаками неосновательного обогащения в  соответствии со статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ЭЛЬ
(подробнее)
Ответчики:
ПАО Уральский банк реконструкции и развития
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ