{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 августа 2020 г. по делу № А40-181815/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10947\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПОГРАНДСОЮЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2020 по делу  № А40-181815/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 13.06.2019 по делу  № 077/10/19-3000/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального казенного  учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее –  учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем  открытого конкурса в электронной форме на реализацию и проведение форума  в Центральном федеральном округе, в связи с чем учреждением (заказчик) в  адрес общества направлен проект контракта.\nПоскольку представленная обществом банковская гарантия не  соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и разделу 4 пункта 30 Информационной карты открытого конкурса в  электронной форме, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением  о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в  связи с уклонением его от заключения контракта.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества  внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n377\n,\n431\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Закона о контрактной  системе, суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта  действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по  делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что представленная  обществом банковская гарантия является ненадлежащей, и это обстоятельство  является поводом для признания лица уклонившимся от заключения контракта  и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.\nСуды установили, что требование, установленное в пункте 13 банковской  гарантии, ограничивает ответственность гаранта суммой, на которую выдана  гарантия, в связи с чем фактически лишает заказчика права на получение  неустойки в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами  превысит суммы, на которую выдана банковская гарантия.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании\nнорм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПОГРАНДСОЮЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЭКСПОГРАНДСОЮЗ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}