{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10593\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы Ездакова Юрия Борисовича и Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Свердловской области на\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по делу\n№ А60-23991/2019 Арбитражного суда Свердловской области\nпо заявлениям Демакова Антона Александровича и общества с\nограниченной ответственностью «Уральская медно-промышленная компания»\n(далее - общество) о признании недействительными решения и предписания\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе от 16.04.2019\n№ 066/01/18.1-134/2019 (с учетом объединения дел в одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Ездакова Юрия\nБорисовича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, Ездаков Ю.Б. и управление просят отменить постановление суда\n\n2\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе\nрешение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов и установлено судами, решением\nАрбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу\n№ А60-26212/2015 ООО «Первоуральский завод горного оборудования»\nпризнано несостоятельным (банкротом).\nКонкурсным управляющим ООО «ПЗГО» 29.01.2019 в Едином\nфедеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение\n№ 0036254 о проведении открытых торгов в электронной форме посредством\nпубличного предложения по продаже имущества должника: лот № 1 «здание\nбытового корпуса блока цехов механического участка № 1, кадастровый\n№ 66:58:0120004:584; земельный участок, кадастровый № 66:58:0120004:316;\nпроизводственное здание, кадастровый №66:58:0000000:8653; земельный\nучасток кадастровый № 66:58:0120004:317». При этом спорные объекты\nнедвижимости на основании определения суда от 22.02.2018 по делу\n№ А60-26212/2015 находились в залоге у Ездакова Ю.Б.\nИзвещение о проведении торгов в форме публичного предложения\nопубликовано 06.02.2019 на сайте электронной торговой площадки «u Yender»\nв сети интернет. Заявки на участие в торгах принимались с 06.02.2019 до\n02.04.2019; девятым этапом торгов являлся период с 18.03.2019 по 23.03.2019.\nКонкурсным управляющим 20.03.2019 получено письмо Ездакова Ю.Б.\n(залогового кредитора) о намерении оставить вышеуказанное залоговое\nимущество за собой и перечислены соответствующие денежные средства.\nДемаковым А.А., действующим в интересах ООО «УМПК», на основании\nагентского договора 22.03.2019 подана заявка на участие в торгах и уплачен\nзадаток 21.02.2019.\nСогласно протоколу результатов торгов от 24.03.2019 Демаков А.А.\nпризнан победителем торгов, между ООО «ПЗГО» и ООО «УМПК» заключен\nдоговор купли-продажи № 2019/69 от 01.04.2019.\n\n3\nЕздаков Ю.Б. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия\nконкурсного управляющего должника, совершенные при организации и\nпроведении вышеуказанных торгов спорного недвижимого имущества.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о\nпризнании жалобы обоснованной, организатору торгов выдано предписание об\nустранении выявленного нарушения.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,\nДемаков А.А. и ООО «УМПК» обратились в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 138\nФедерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 182, 990, 1000, 1005,\n1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения\nторгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия\nдолжников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным\nПриказом Министерства экономического развития Российской Федерации от\n23.07.2015 № 495, пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения требований заявителей.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя заявления, суд округа исходил из\nтого, что ненормативные акты управления не соответствуют действующему\nзаконодательству и нарушают права и интересы Демакова А.А. и ООО\n«УМПК».\nСуд округа указал, что при рассмотрении спора судами не учтено, что по\nсмыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их\nвзаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного\nпредложения подлежат завершению не только при подаче залоговым\nкредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на\nучастие в торгах в течение всего этапа торгов.\nУчитывая, что в период проведения девятого этапа торгов\nДемаковым А.А. подана заявка на участие в торгах, у конкурсного\nуправляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по\nпричине подачи Ездаковым Ю.Б. заявления.\nОтклоняя доводы управления о необоснованном участии Демакова А.А. в\nторгах, суд округа отметил, что Закон о банкротстве и Гражданский кодекс\nРоссийской Федерации не содержат запрета на исполнение по внесению\nзадатка третьими лицами, равно как и запрета на участие в торгах агента,\nдействующего от имени принципала.\nДоводы Ездакова Ю.Б. и антимонопольного органа, изложенные в\nкассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, основанные на\nнормах действующего законодательства и установленных по делу\nобстоятельствах.\nНесогласие заявителей жалоб с выводами суда округа, иная оценка ими\nфактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,\n\n4\nне означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ездакову Юрию Борисовичу и Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}