{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 августа 2020 г. по делу № А67-4929/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-10735\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nПроектно-изыскательский институт транспортного строительства  «Желдоризыскания» на решение Арбитражного суда Томской области\nот 04.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.06.2020 по делу  № А67-4929/2019\nпо иску муниципального образования «Город Томск» в лице  Департамента капитального строительства администрации города Томска  (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью\nПроектно-изыскательский институт транспортного строительства  «Желдоризыскания» (далее – общество) о взыскании 7 284 323 рублей\n73 копеек неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 29.03.2019\n(с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)\nи по встречному иску общества к департаменту о взыскании 2 293 776 рублей 52 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  финансов администрации города Томска,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 10.06.2020, исковое требование департамента  удовлетворено частично, с общества в пользу департамента взыскано\n700 000 рублей неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просить отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение  проектно-изыскательских работ.\nВ обоснование искового требования департамент ссылается на  выполнение обществом работ по второму этапу не в полном объеме и с  недостатками, а также невыполнение работ по третьему этапу.\nВстречное исковое требование мотивировано возникновением на стороне  общества убытков, связанных с проведением проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта, государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того,  общество указывает на неисполнение департаментом обязанности по оплате  выполненных по контракту работ в полном объеме и начисленной на сумму  задолженности неустойки.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон по вопросу  наличия и устранения замечаний, содержание односторонних актов приемки  выполненных работ и мотивы отказа заказчика от их подписания, характер  выявленных заказчиком замечаний, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n309\n,\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n702\n,\n708\n,\n716\n,\n719\n,\n759\n,\n760\n,\n762\n,\n763\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 77 и 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу об обоснованности требований департамента в части\nвзыскания с общества 700 000 рублей неустойки за просрочку выполнения  работ и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.\nСудебные инстанции указали на обоснованность отказа заказчика от  приемки выполненных по второму этапу работ, поскольку они имеют  существенные неустраненные подрядчиком недоработки, при этом  предусмотренное условиями контракта заключение государственной  экспертизы не получено, что свидетельствует о выполнении данных работ не в  полном объеме.\nНенадлежащее выполнение заказчиком обязательств по контракту,\nего вина в просрочке исполнения обязательства обществом и факты  приостановления работ подрядчиком судами не установлены.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, условий  муниципального контракта и положений гражданского законодательства.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно- изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\n\"Город Томск\" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Проектно-изыскательский институт транспортного строительства \"ЖелДорИзыскания\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}