{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 августа 2020 г. по делу № А08-10105/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-11592\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по\nделу  № А08-10105/2019\nпо заявлению администрации города Белгорода (далее – администрация,  заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – судебный  пристав), выразившегося в неокончании исполнительного производства   № 20263/19/31028-ИП, и о возложении обязанности окончить исполнительное  производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу   № А08-422/2019 признан незаконным отказ администрации от 26.12.2018   № 5852-г в выдаче обществу разрешения на строительство здания магазина в  соответствии с представленной проектной документацией.\nНа основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения  суда, судебным приставом возбуждено исполнительное производство.\nПисьмом администрация уведомила судебного пристава о выдаче  обществу разрешения на строительство и просила окончить исполнительное  производство.\nНесовершение судебным приставом действий по окончанию  исполнительного производства послужило основанием для обращения  администрации в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального  закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи\n51  Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности наличия со стороны судебного пристава незаконного  бездействия.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия оснований для окончания  исполнительного производства ввиду формальной выдачи администрацией  обществу разрешения на строительство со сроком действия в три рабочих дня,  что об исполнении решения суда не свидетельствует, поскольку целью  судебного восстановления права на получение разрешения являлось не само по  себе получение юридического документа, а реализация права на законное\nстроительство в соответствии с проектной документацией в установленный  срок.\nСудом установлено, что общество вынуждено было повторно обратиться  в управление администрации для получения нового разрешения на  строительство, которое выдано 08.05.2020. При этом данное обстоятельство  возникло после принятия судебных актов и не может влиять на законность  принятого судом решения на момент оспаривания бездействия судебного  пристава-исполнителя.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции администрации по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по сути, выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Белгорода в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация города Белгорода\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФССП по Белгородской области МО СП по ИОИП Капустьянова Е.Г.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}