{
  "title": "determination ВС РФ от 25.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 августа 2020 г. по делу № А60-23991/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10593\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы ФИО1 и Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по делу\n№ А60-23991/2019 Арбитражного суда Свердловской области\nпо заявлениям ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Уральская медно-промышленная компания»  (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе от 16.04.2019\n№ 066/01/18.1-134/2019 (с учетом объединения дел в одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и управление просят отменить постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов и установлено судами, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу\n№ А60-26212/2015 ООО «Первоуральский завод горного оборудования»  признано несостоятельным (банкротом).\nКонкурсным управляющим ООО «ПЗГО» 29.01.2019 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение\n№ 0036254 о проведении открытых торгов в электронной форме посредством  публичного предложения по продаже имущества должника: лот  № 1 «здание  бытового корпуса блока цехов механического участка  № 1, кадастровый\n№ 66:58:0120004:584; земельный участок, кадастровый  № 66:58:0120004:316;  производственное здание, кадастровый  № 66:58:0000000:8653; земельный  участок кадастровый  № 66:58:0120004:317». При этом спорные объекты  недвижимости на основании определения суда от 22.02.2018 по делу\n№ А60-26212/2015 находились в залоге у ФИО1\nИзвещение о проведении торгов в форме публичного предложения  опубликовано 06.02.2019 на сайте электронной торговой площадки «u Yender»  в сети интернет. Заявки на участие в торгах принимались с 06.02.2019 до  02.04.2019; девятым этапом торгов являлся период с 18.03.2019 по 23.03.2019.\nКонкурсным управляющим 20.03.2019 получено письмо ФИО1  (залогового кредитора) о намерении оставить вышеуказанное залоговое  имущество за собой и перечислены соответствующие денежные средства.\nФИО2, действующим в интересах ООО «УМПК», на основании  агентского договора 22.03.2019 подана заявка на участие в торгах и уплачен  задаток 21.02.2019.\nСогласно протоколу результатов торгов от 24.03.2019 ФИО2  признан победителем торгов, между ООО «ПЗГО» и ООО «УМПК» заключен  договор купли-продажи  № 2019/69 от 01.04.2019.\nЕздаков Ю.Б. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия  конкурсного управляющего должника, совершенные при организации и  проведении вышеуказанных торгов спорного недвижимого имущества.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о  признании жалобы обоснованной, организатору торгов выдано предписание об  устранении выявленного нарушения.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  ФИО2 и ООО «УМПК» обратились в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями\n182\n,\n990\n,\n1000\n,\n1005\n,\n1011\nГражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения  торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  23.07.2015  № 495, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителей.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя заявления, суд округа исходил из  того, что ненормативные акты управления не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права и интересы ФИО2 и ООО  «УМПК».\nСуд округа указал, что при рассмотрении спора судами не учтено, что по  смыслу положений пункта 4.2 статьи\n138\nЗакона о банкротстве в их  взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного  предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым  кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на  участие в торгах в течение всего этапа торгов.\nУчитывая, что в период проведения девятого этапа торгов\nФИО2 подана заявка на участие в торгах, у конкурсного  управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по  причине подачи ФИО1 заявления.\nОтклоняя доводы управления о необоснованном участии ФИО2 в  торгах, суд округа отметил, что Закон о банкротстве и Гражданский кодекс  Российской Федерации не содержат запрета на исполнение по внесению  задатка третьими лицами, равно как и запрета на участие в торгах агента,  действующего от имени принципала.\nДоводы ФИО1 и антимонопольного органа, изложенные в  кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, основанные на  нормах действующего законодательства и установленных по делу  обстоятельствах.\nНесогласие заявителей жалоб с выводами суда округа, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,\nне означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УРАЛЬСКАЯ МЕДНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}