{
  "title": "determination ВС РФ от 24.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-43114/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10723\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020  по делу  № А56-43114/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми  комплексами» (организация ликвидирована с исключением из Единого  государственного реестра юридических лиц 19.02.2018; далее – общество  «УСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Таврический-Инвест» (далее – общество «Таврический-Инвест») о взыскании  61 856 878 рублей 86 копеек задолженности по договору займа от 29.08.2014   № 329/08, 10 728 716 рублей 56 копеек процентов за пользование займом  за период с 30.08.2014 по 02.08.2016, процентов за пользование займом,  подлежащих начислению за период с 03.08.2016 по дату фактического  исполнения обязательства, 4 837 345 рублей 39 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015  по 02.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащих начислению за период с 03.08.2016 по дату  фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2016 требования удовлетворены.\nФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о процессуальной замене общества «УСК» на ФИО1 в связи  с заключением 11.12.2017 договора цессии.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020, заявление удовлетворено, общество «УСК» заменено на его  правопреемника – Драбовского Р.С.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.06.2020 отменены определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и  постановление апелляционного суда от 19.03.2020, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи\n48\nАрбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей\n10\n,\n168\n,\n384\nи\n388\nГражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного  исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное  значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам  необходимо дать мотивированную оценку доводам общества «Таврический- Инвест» о фальсификации доказательств и установить наличие или отсутствие  недобросовестного поведения ФИО1 при совершении цессии.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,\nзаявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УПРАВЛЕНИЕ СЕТЕВЫМИ КОМПЛЕКСАМИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nК/У ЯШИН ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}