{
  "title": "determination ВС РФ от 21.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 августа 2020 г. по делу № А45-4217/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1480927\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-10794\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» (далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.05.2020 по делу  № А45-4217/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 97 241 194 рубля 69 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  непредставления обществом доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих реальность заёмных отношений сторон и наличие  неисполненных обязательств должника перед ним, в связи с чем не усмотрели  оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению  в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «РОСТА в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"РОСТА\" в лице к/у Пахтусова Д. С.\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Шурыгино\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Черепановского района Новосибирской области\n(подробнее)\nАО \"РОСТА\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ\"\n(подробнее)\nОАО \"Черновское\"\n(подробнее)\nООО \"Агромаркет Сибирь\"\n(подробнее)\nООО \"Алтайский маслозавод\"\n(подробнее)\nООО \"КОЧКОВСКОЕ\"\n(подробнее)\nООО \"Региональная топливная компания\"\n(подробнее)\nООО \"СЕЛЬХОЗФИРМА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}