{
  "title": "determination ВС РФ от 21.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 августа 2020 г. по делу № А60-34207/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10790\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу\n№ А60-34207/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.03.2019\n№ РНП-066/106-73/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного  казенного учреждения Свердловской области «Областной\nинформационно-расчетный центр» (далее - учреждение), общества с  ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты  первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, учреждением (заказчик) 15.02.2019 в единой  информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении  электронного аукциона  № 0162200011819000110, предметом которого являлось  оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий  детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих  индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области в условиях  загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия.\nСогласно протоколу подведения итогов от 12.03.2019 победителем  электронного аукциона признан предприниматель.\nЗаказчиком 15.03.2019 в единой информационной системе в сфере  закупок размещен проект контракта и через оператора электронной площадки  ООО «РТС - тендер» данный проект направлен предпринимателю на подпись.\nВ связи с отсутствием со стороны предпринимателя подписанного в  установленный срок контракта, непредставлением обеспечения его исполнения,  протокола разногласий, заказчиком 21.03.2019 составлен протокол о признании  участника уклонившимся от заключения контракта, который размещен в  Единой информационной системе 22.03.2019.\nПо результатам рассмотрения представленных заказчиком документов и  заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о  победителе аукциона управлением 28.03.2019 вынесено решение о внесении  сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком  на 2 года.\nНесогласие с решением управления послужило основанием для  обращения предпринимателя в суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что предпринимателем при наличии возможности  обеспечить заключение контракта не были совершены все необходимые для  этого действия, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания  для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013  № 1062, пришел к выводу о том, что решение управления является  незаконным ввиду отсутствия оснований для включения предпринимателя в  реестр недобросовестных поставщиков.\nСуд округа указал, что толкование судами положений Закона о  контрактной системе создает формальные основания для признания победителя  уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности  имело место не уклонение, а реализация участниками закупки своего законного  права на защиту в административном порядке. Упоминание в части 7 статьи  106 Закона о контрактной системе, что требование контролирующего органа о  приостановлении определения поставщика в части заключения контракта  направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет  закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура  заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя  ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки. Из  приведенной нормы следует, что при изложенной ситуации продлению  подлежит именно срок заключения контракта.\nУказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2020  № 303-ЭС19-20549.\nДоказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя  уклониться от заключения контракта и его недобросовестном поведении, в  материалы дела не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином  применении положений законодательства к установленным обстоятельствам  дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Свердловской области  «Областной информационно-расчетный центр» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Чаров Александр Александрович\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}