determination ВС РФ от 21.08.2020
Дата: 21.08.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-16665 (11)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 августа 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник) Кузнецова Трофима
Игоревича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А45-10393/2017
Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделки должника по перечислению Давыденко Вячеславу Викторовичу
денежных средств в размере 1 933 697 рублей 34 копеек платёжным
поручением от 28.12.2017 № 83001, и о применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с Давыденко В.В. денежных
средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования
судами обстоятельств спора, которые могут иметь существенное значение
для его разрешения, что привело к преждевременным выводам и вынесению
необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо
дать мотивированную оценку доводам Давыденко В.В. о совершении сделки в
рамках обычной хозяйственной деятельности и установить наличие или
отсутствие недобросовестного поведения Давыденко В.В. при её совершении.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был
окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом
рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и
имеющиеся доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Компания Холидей» Кузнецову Трофиму Игоревичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк