{
  "title": "determination ВС РФ от 21.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июля 2020 г. по делу № А11-3900/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Иной налог с юридического лица -Возврат из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-5798\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.07.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу  № А11-3900/2019  Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Межрайонной Федеральной налоговой службе  № 1 по Владимирской области о  взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 рублей  46 копеек, а также судебных расходов в размере 28 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе  № 1 по  Владимирской области (далее – инспекция) о взыскании излишне уплаченных  страховых взносов в размере 149 722 рублей 46 копеек, а также судебных  расходов в размере 28 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 на  инспекцию возложена обязанность осуществить возврат предпринимателю  149 722 рублей 46 копеек излишне уплаченных в 2017 году сумм страховых\nвзносов, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 19 000 рублей  судебных расходов и 5 492 рубля расходов по оплате государственной  пошлины.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление  предпринимателя оставлено без рассмотрения, предпринимателю возвращена  из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 332 рубля.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2020  отменил постановление суда апелляционной инстанции в части оставления  заявления предпринимателя без рассмотрения и возврата предпринимателю из  федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 492 рублей,  отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части,  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в  остальной части.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Владимирской  области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, полагая, что уплаченная по требованию  инспекции от 09.07.2018  № 366377 недоимка по страховым взносам в размере\n149 722 рублей 46 копеек является излишне взысканной, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nРассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями\n346.15\n,\n430\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016   № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, признав спорную сумму страховых взносов  излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности осуществить  возврат предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном  порядке.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями\n21\n,\n32\n,\n79\nНалогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу,  что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога,  действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о  возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа  возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении  упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в  установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим  заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате  излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил  решение суда первой инстанции и на основании статьи\n148\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление  предпринимателя без рассмотрения.\nСуд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя  нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на  предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке  искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее\nисчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном  порядке, установленном в статье\n79\nНалогового кодекса, отменил  постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в  удовлетворении заявления.\nОбжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о  существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, предприниматель приводит доводы о том, что статья\n79\nНалогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из  бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней  и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в  ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога  может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет  со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания  с него налога.\nПри этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности  обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога  только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса  о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным  федеральным законом.\nВ связи с этим, предприниматель считает, что подача заявления о  возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом  налогоплательщика, но не его обязанностью.\nКак указывает предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с  имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию  инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со  статьей\n46 Конституции\nРоссийской Федерации и частью 1 статьи\n4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  воспользовалась своим правом на судебную защиту.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 21 августа 2020 г. по делу № А11-3900/2019\nРезолютивная часть определения от 19 августа 2020 г. по делу № А11-3900/2019\nОпределение от 16 июля 2020 г. по делу № А11-3900/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}