{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1907188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-10669\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Павловича,\nадминистрации Петушинского района Владимирской области на решение\nАрбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019, постановление\nПервого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 по делу\n№ А11-15927/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице\nконкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича (далее - общество),\nШевцова Олега Евгеньевича, действующего в интересах общества, о взыскании\nс муниципального образования Петушинский район Владимирской области\n(далее - муниципальное образование) в лице финансового управления\nадминистрации Петушинского района Владимирской области, администрации\nПетушинского района Владимирской области (далее - администрация)\n2 057 947 рублей 11 копеек убытков, составляющих 1 281 949 рублей расходов\nна оплату банковской гарантии и 775 998 рублей 11 копеек упущенной выгоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019\nисковое требование удовлетворено частично, с муниципального образования в\nлице администрации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 281 949\nрублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части исковых\nтребований Шевцова О.Е. производство по делу прекращено.\n\n2\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от\n17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции в части\nпрекращения производства по делу отменено. Исковое заявление общества и\nШевцова О.Е., действующего в интересах общества, удовлетворено частично.\nС муниципального образования в лице администрации за счет казны\nмуниципального образования в пользу общества взысканы убытки в сумме\n1 281 949 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и администрация просят отменить судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и\nадминистрацией (заказчик) заключен контракт от 18.08.2016 № 209, в\nсоответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика\nработы по завершении строительства физкультурно-оздоровительного\nкомплекса и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки\nвыполненных работ обязался оплатить выполненные работы.\nВ целях обеспечения исполнения муниципального контракта между\nобществом (принципалом) и акционерным обществом «Солид Банк» (гарант,\nдалее - банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии\nот 16.08.2016 № ЭБГ-А1-0004-2016-0130, в соответствии с которым банк\nобязался предоставить муниципальному заказчику (бенефициар) банковскую\nгарантию для обеспечения обязательств принципала, вытекающих из условий\nисполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству\nобъекта. Комиссионное вознаграждение за данную услугу составило 1 281 949\nрублей и оплачено обществом в полном объеме.\nВо исполнение условий контракта общество передало администрации\nчасть выполненных работ на сумму 23 279 943 рубля 30 копеек, которые были\nоплачены администрацией.\n\n3\nВ связи с невозможностью исполнения работ общество решением от\n17.05.2017 № 119 в одностороннем порядке отказалось от исполнения\nконтракта.\nРешением от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 администрация в\nодностороннем порядке отказалась от исполнения контракта и направила\n07.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по\nВладимирской области (далее - антимонопольный орган) обращение о\nвключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nРешением антимонопольного органа от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701\nв удовлетворении обращения администрации отказано. Указанное решение\nпризнано законным решением Арбитражного суда Владимирской области от\n09.06.2018 по делу № А11-6816/2017.\nКроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от\n18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 администрации отказано в\nудовлетворении требования о признании недействительным отказа общества от\nисполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016, выраженного в\nрешении от 17.05.2017 № 119 № 209.\nСсылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что отказ от\nисполнения контракта от 18.08.2016 № 209 произошел по вине администрации,\nобщество и действующий от его имени Шевцов О.Е. обратились в арбитражный\nсуд с иском о взыскании убытков.\nРешением суда первой инстанции требования общества удовлетворены\nчастично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 281 949 рублей; в части\nисковых требований Шевцова О.Е. производство по делу прекращено.\nОтменяя решение суда первой инстанции в части прекращения\nпроизводства по делу и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной\nинстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1071 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной\nпрактики разрешения споров, связанных с применением законодательства о\nнезависимой гарантии от 05.06.2019, пункте 12 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», пришел к выводу о доказанности обществом факта\nнесения имущественных потерь на сумму 1 281 949 рублей.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nСуды указали, что положениями Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено\nправо лица правомерно отказавшегося от исполнения контракта на возмещение\nупущенной выгоды.\nДоводы общества и администрации являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию с установленными\n\n4\nсудами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку,\nчто не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство администрации о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в\nлице конкурсного управляющего Малого Виктора Павловича, администрации\nПетушинского района Владимирской области в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}