determination ВС РФ от 20.08.2020 Дата: 20.08.2020 ============================================================ Определение от 20 августа 2020 г. по делу № А55-17735/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-11222 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 по делу № А55-17735/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - заявитель, банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № 846, 1. решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе контрольной закупки в обществе с ограниченной ответственностью «ОПТОВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество) установлено нарушение банком прав потребителей, выразившееся в введении в заблуждение относительно невозможности получения потребительского кредита без дополнительной платной услуги – страхование. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола управлением вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Считая постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 819 , 927 , 934 , 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу о незаконности предписания управления ввиду отсутствия в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Судебные инстанции указали, что контрольная закупка проводилась в отношении общества, банк в рассматриваемом случае является кредитной организацией, а не страховщиком. При этом договоры кредитования либо страхования с потребителями банком не заключены и причинение вреда потребителю или ущемление его прав не произошло. Вместе с тем суды отметили, что в подписанном заявлении на страхование потребитель подтвердил ознакомление с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита в банке. Также потребитель был ознакомлен и согласен с договором группового страхования, правилами личного страхования, размером страховой премии и условиями ее оплаты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, не опровергают выводы судов, сделанные при правильном применении положений законодательства к установленным обстоятельствам настоящего дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Русфинанс Банк" (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ