{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-10581\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – должник) Гончарова Петра\nСергеевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 19.11.2019, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу № А43-32146/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий\nГончаров П.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших\nруководителей должника Фаюка Сергея Валериевича и Батурского Артура\nВитальевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,\nматериальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки\nза неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых\nдокументов в размере 10 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 10.06.2020, заявление удовлетворено в части обязания Фаюка С.В.\nпередать конкурсному управляющему документацию должника по списку,\nустановления неустойки за неисполнение судебного акта в размере\n1 000 рублей в день. В остальной части требований и предъявленных к\nБатурскому А.В. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,\n\n2\nзаявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа\nв удовлетворении остальной части заявленных им требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», исходили из того, что Фаюк С.В. как последний неноминальный\nруководитель должника являлся лицом, обязанным передать заявителю\nдокументацию, имущество, печати и штампы должника, полученные от\nпрежнего руководителя Батурского А.В., сочтя разумным и целесообразным\nистребование документации за трехлетний период до возбуждения дела\nо банкротстве, допустив возможность повторного обращения в суд с\nсоответствующим заявлением при возникновении такой необходимости.\nОтклоняя возражения заявителя, суды указали на недоказанность\nпоследним наличия истребуемых документации, имущества, печатей и\nштампов должника у Батурского А.В., в том числе осуществления указанным\nлицом фактического руководства должником в преддверие признания его\nбанкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарову Петру Сергеевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}