{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-27514/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11312\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 12.06.2020 по делу  № А32-27514/2019\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) к административной  ответственности по части 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.06.2020, требование управления  удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ с  назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением суда от 27.11.2018 в  отношении кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд  Сбережений» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1\nС целью проверки обстоятельств, изложенных в поступивших  обращениях на действия (бездействие) управляющего должника, а также\nпри непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки  события административного правонарушения, управлением проведено  административное расследование.\nВ ходе расследования установлено нарушение управляющим требований  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении  обязанности по уведомлению кредиторов должника о необходимости заявления  требований в рамках дела о банкротстве; нарушении периодичности  представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства собранию кредиторов должника; об отсутствии в сообщении о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  опубликованном в официальном издании, информации о дате закрытия реестра  требований должника.\nДанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении управляющего протокола об административном правонарушении по  части 3.1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ и направления материалов административного  дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к  административной ответственности.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n20.3\n,\n28\n,\n128\n,\n143\n,\n183.26\nЗакона о  банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона\n«Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  и пункте 42 постановления от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о\nналичии в действиях управляющего элементов состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ.\nПри этом суды указали на неоднократное привлечение управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи\n14.13 КоАП\nРФ,  непредставление доказательств принятия всех возможных и необходимых мер  по недопущению совершения правонарушения, соблюдение процедуры и срока  давности привлечения к административной ответственности.\nДоводы управляющего относительно особенностей банкротства  финансовых организаций в рассматриваемом случае подлежат отклонению на  основании статьи\n168\nЗакона о банкротстве.\nДовод о нарушении части 3 статьи\n51\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку вопрос  о привлечении либо об отказе в привлечении к участию в деле ФИО2 и  ФИО3 в качестве третьих лиц судом первой инстанции не  рассматривался.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  малозначительности правонарушения, были предметом рассмотрения судов,  получили правовую оценку и не опровергают выводы, сделанные при  правильном применении положений законодательства к установленным  обстоятельствам дела.\nНесогласие управляющего с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nПри таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"РСОПАУ\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nОтветчики:\nАрбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}