{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-5340/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1480110\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10692\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.05.2020 по делу  № А76-5340/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров займа от 07.07.2015, 09.06.2015, 09.06.2015,  09.06.2015, 24.03.2016, заключенных с ФИО1 и  ФИО3, применении последствий недействительности  сделок.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 26.05.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для признания недействительными  оспариваемых сделок по заявленным основаниям: наличие у должника на  момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности и  недостаточности имущества, злоупотребления сторонами своим правом и  намерений причинить вред кредиторам, их осведомлённости об этом в силу  заинтересованности и очевидной направленности совершаемых действий на  докапитализацию должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Аутотек Групп\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СтройГрад\"\n(подробнее)\nООО Учредитель \"Стройград\" Кучерина Игорь Михайлович\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий, Кафлевский Станислав Сергеевич\n(подробнее)\nАссоциация Ведущих Арбитражных Управляющих \"Достояние\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}