{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-10630\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 25.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 18.06.2020 по делу № А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ВладФинанс» (далее – общество) обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nтребования в размере 7 811 135 рублей 97 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 18.06.2020, требование признано обоснованным и подлежащим\nвключению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества\nдолжника – квартиры, расположенная по адресу: Новосибирская область,\nНовосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, д. 218, кв. 69-70.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», установив реальность отношений,\nпослуживших основанием для обращения общества с заявленными\nтребованиями, соблюдение последним сроков исковой давности, пришли\nк выводу об обоснованности и подтверждённости требований, признав верным\nрасчёт штрафных санкций, предоставленный обществом, отсутствие\nдоказательств погашения задолженности должником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Морозову Виктору Андреевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}