{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А41-86905/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10965\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу   № А41-86905/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен  Восток» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 11.09.2019  № 201,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, постановлением управления  общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и  привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в  размере 150 000 рублей.\nОснованием для вынесения постановления послужил вывод управления\nо несоответствии товара пункту 4.2 статьи 4 приложения  № 3 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств  индивидуальной защиты» (далее – ТР ТС 019/2011), а именно содержание  капролактама 1,9+0,29 мг/куб.дм при норме не более 0,5 мг/куб.дм.\nПризнавая постановление незаконным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n1.5\n,\n14.43  КоАП\nРФ, ТР ТС 019/2011, пришли к выводу об отсутствии объективной  стороны вменяемого обществу административного правонарушения.\nСудебные инстанции указали, что общество являлось розничным  продавцом перчаток, в то время как отклонение товара от химических  показателей выделяемых ими веществ могло быть допущено только  изготовителем продукции.\nКроме того, общество приняло все возможные и необходимые меры для  соблюдения норм действующего законодательства. В частности, в материалы  дела представлены протокол испытаний, послуживший основанием для выдачи  декларации о соответствии, и протокол повторного испытания, согласно  которым товар проверен на соответствие ТР ТС 019/2011 и массовая доля  остаточного капролактама не превышала допустимых показателей. Оснований  для сомнений в достоверности отраженных в декларации о соответствии и  протоколе испытаний сведений у общества не имелось.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  управления по спору, не опровергают выводы судов, сделанные при  правильном применении положений законодательства к установленным  обстоятельствам дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином  применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Леруа Мерлен Восток\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области\n(подробнее)\nИные лица:\nФедеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}