determination ВС РФ от 19.08.2020
Дата: 19.08.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-10645
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 августа 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Братчикова Николая Николаевича (далее – заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.06.2020 по делу № А56-63299/2016 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс
«БОР» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ковалев Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с
Братчикова Н.Н. 12 300 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.06.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 12, 15, 53.1, 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности
условий, необходимых для взыскания убытков с заявителя, совершившего
сделку по отчуждению принадлежащих должнику активов по заниженной цене
во вред последнему и его кредиторам, признанной недействительной по иному
обособленному спору в настоящем деле, сочтя ошибочными выводы суда
первой инстанции о целесообразности предъявления виндикационного иска к
добросовестному приобретателю имущества должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Братчикову Николаю Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк