{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-31934/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-7097\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24  мая 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 по делу № А53-31934/2017\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 15-69698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 219 869 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, инспекцией принято решение, которым обществу доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 269 869 рублей 40 копеек, соответствующие суммы пеней и штраф.\nОснованием для указанных доначислений явились выводы налогового органа о не учете в составе доходов денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n249\n,\n251\n,\n346.11\n,\n346.12\n,\n346.14\n,\n346.15\n,\n346.18\nНалогового кодекса, статей\n154\n,\n161\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктами 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСуд исходил из того, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.\nТакже судами указано, что полученными на расчетный счет денежными средствами за коммунальные услуги общество распоряжалось по своему усмотрению, расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло с задержками и не в полном объеме, по окончании расчетного периода на счетах общества и в его распоряжении оставались денежные средства в сумме 4 319 745 рублей 55 копеек, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, в той же сумме перечислены поставщикам коммунальных услуг.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дел в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и  установленными судами  обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Фирма ЖКХМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области\n(подробнее)\nФНС России МРИ №23 по РО\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-31934/2017\nОпределение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-31934/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}