{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 августа 2020 г. по делу № А40-152670/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1479727\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10613\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу   № А40-152670/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора от 12.10.2016, заключенного между должником и  ФИО1 о продаже последнему нежилого помещения общей площадью  420,7 кв.м., расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по  адресу: <...> кадастровый номер: 50:49:0010201:1675 (далее – имущество);  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить переданное по сделке имущество в конкурсную массу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.05.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должником.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n10\n,\n167\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями  61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 4, 6, 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых  для квалификации оспариваемой сделки, совершённой в отсутствие какого –  либо встречного предоставления с целью безвозмездного отчуждения  принадлежащего должнику ликвидного имущества во вред кредиторам, в  качестве мнимой и признания её недействительной.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация муниципального образования \"Городской округ Звенигород\"\n(подробнее)\nИП Шульженко Сергей Александрович\n(подробнее)\nООО \"СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ\"\n(подробнее)\nООО \"СтройФундаментМонолит\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СИТИ ИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация МСОПАУ\n(подробнее)\nООО \"ИН-Трейд\"\n(подробнее)\nРоссреестр\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}