{
  "title": "determination ВС РФ от 17.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-9704 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дзуганова Аслана Руслановича (далее – заявитель)\nна постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 02.03.2020 по делу № А20-194/2018 Арбитражного суда Кабардино-\nБалкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) Калова Аниуара\nВладимировича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Дзуганов А.Р. обратился в суд\nс заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением\nАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018\nпо ходатайству кредитора Бижева Заура Гумаровича.\nОпределением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики\nот 19.07.2019 заявление удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 02.03.2020, вышеуказанное определение\nот 19.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятое по делу определение и отказывая в удовлетворении\nзаявления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 93, 97\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46,\n131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных\nмер как направленных обеспечение баланса интересов участников настоящего\nдела о банкротстве, предотвращение нарушения прав и имущественных\nинтересов последних в условиях сохранения актуальности обстоятельств,\nпослуживших основанием для их принятия.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дзуганову Аслану Руслановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}