{
  "title": "determination ВС РФ от 17.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-3103 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 19.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.05.2020 по делу № А41-21254/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее\n– должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «ХимПромЭкспорт»\nи Компания «Ассеншн Инвест Лимитед» обратились в суд с заявлением\nо взыскании с Кулапчина Андрея Анатольевича и Татаренко Евгения\nАнатольевича (далее – ответчики) убытков в размере 30 840 557 рублей 96\nкопеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nстатьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй\n10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического\nлица», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых\nдля привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде\nвозмещения убытков.\nПроанализировав действия ответчиков, суды установили, что они были\nнаправлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника,\nв частности, на исполнение обязательств по выплате заработной платы своим\nсотрудникам, что применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам не позволяло расценить их как неразумные и причиняющие\nвред должнику в отсутствие доказательств нецелевого использования\nденежных средств, признания подобных выплат недействительными сделками.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «ХимПромЭкспорт»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}