{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-44694/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24320\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу   № А56-44694/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Балтпродком» к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене  постановлений от 14.02.2019  № 78-00-03/24-0219-19 и  № 78-00-03/24-0220-19 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n14.8\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и представлений от 14.02.2019  № 78-00-03/26-0193-19 и   № 78-00-03/26-0194-19 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу (далее – административный орган) о признании\nнезаконными и отмене постановлений от 14.02.2019  № 78-00-03/24-0219-19 и   № 78-00-03/24-0220-19 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи\n14.8\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представлений  от 14.02.2019  № 78-00-03/26-0193-19 и  № 78-00-03/26-0194-19 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные  требования общества удовлетворены.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу  в удовлетворении заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, являясь застройщиком многоквартирных  домов, общество в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон  № 214-ФЗ)  заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве\nдома от 16.10.2018  № 114/739/1298 и от 31.10.2018  № АМЗ/773/486, которые  зарегистрированы в Росреестре 08.11.2018 и 11.12.2018 соответственно.\nУстановив, что в указанные договоры обществом были включены  условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о  защите прав потребителей, административный орган вынес постановления  от 14.02.2019  № 78-00-03/24-0219-19 и  № 78-00-03/24-0220-19 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n14.8 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде предупреждения по  каждому постановлению. Также обществу были выданы представления  от 14.02.2019  № 78-00-03/26-0193-19 и  № 78-00-03/26-0194-19 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.\nТак, по мнению административного органа, в указанные договоры  участия в долевом строительстве дома обществом были включены следующие  условия, ущемляющие права потребителя:\n- пункт 6.2., согласно которому гарантийный срок для объекта, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в  состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи  многоквартирного дома в эксплуатацию;\n- пункт 6.3., согласно которому в случае если объект построен с  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник вправе потребовать от застройщика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.\nНе согласившись с указанными постановлениями и представлениями  административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.\nУдовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из  следующего.\nСогласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.\nТаким образом, по мнению судов, законодателем отдан приоритет  специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого  строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон  № 2300-1) применяются только в\nтом случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору  участия в долевом строительстве не урегулированы Законом  № 214-ФЗ.\nВ соответствии с частью 5 статьи 7 Закона  № 214-ФЗ гарантийный срок  для объекта долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.\nСогласно части 2 статьи 7 Закона  № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от  условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного  уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение  недостатков.\nНа основании изложенного, суды пришли к выводу, что положения  частей 2 и 5 статьи 7 Закона  № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и  предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия  сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от  условий договора, а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной  порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы о существенных нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.\nТак, в частности, административный орган приводит доводы о том, что  условие пункта 6.2. договора об исчислении гарантийного срока с момента  сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя –  участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает  гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять  застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого  строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого\nстроительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства.\nТакже, административный орган указывает, что является ущемляющим  права потребителя условие пункта 6.3. договора, предусматривающее  единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя –  участника долевого строительства в случае, если объект долевого  строительства построен с отступлением от условий заключенного договора,  приведшим к ухудшению качества такого объекта.\nКак указывает административный орган, указанные условия договоров  ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом  № 2301-ФЗ.\nДиспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона   № 214-ФЗ, на который сослались суды, допускающий указание в договоре  участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия  сторон в упомянутых случаях, по мнению административного органа,  ограничен Законом  № 2300-1, который гарантирует потребителям  определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора  не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных  законом прав потребителя.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Балтпродком\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть определения от 12 августа 2020 г. по делу № А56-44694/2019\nОпределение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-44694/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}