{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906154",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10437\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла»\n(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу\n№ А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Белый Раст»\n(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2020, заявление общества о признании должника банкротом принято\nк производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности\nзаявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить\nпроизводство по заявлению.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПринимая заявление общества к производству, суд первой инстанции,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 7, 32, 39, 43, 45, 48\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из соблюдения\nуказанным лицом при его подаче требований законодательства\nо несостоятельности и учитывал фактические обстоятельства, обусловленные\nповторной подачей заявления через два дня после отказа в принятии первого,\nа также оповещением всех заинтересованных лиц о намерении обратится в суд\nс целью банкротства должника.\nПоддерживая данные выводы, апелляционный суд исходил из того,\nчто несоблюдение обществом установленного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7\nЗакона о банкротстве срока с учётом вышеуказанных обстоятельств\nне нарушило прав должника.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}