{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "14.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1906118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10297\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Шмаковой Яны Валерьевны (далее – Шмакова Я.В.)\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 14.08.2017 по делу № А50-1383/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Советская, 3» обратилось\nв Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому\nакционерному обществу «Дедал» (далее – общество) об обязании устранить\nнедостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3\nпо ул. Советская г. Перми, в частности: произвести ремонт ливневой\nканализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления\nпомещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение\nподземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения\nподземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей\nот спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны\nдвора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими\nнормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции\nв жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34,\n35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86,\n91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми\nнормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (с учетом\n\n2\nуточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования\nудовлетворены частично, общество обязано устранить недостатки работ,\nдопущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская,\nг. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7;\nустранить причины подтопления помещения подземной автопарковки;\nзаменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести\nсистему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23,\n24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69,\n71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130\nв соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими\nв Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Шмакова Я.В. просит\nотменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь\nна то, что они нарушают ее права и законные интересы как собственника\nквартиры в спорном многоквартирном доме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по доводам кассационной жалобы\nне установлено.\nВ соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях\nкоторых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать\nэтот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,\nустановленным данным Кодексом.\nДля возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,\nне привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные\nакты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты\nнепосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица,\n\n3\nне привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само\nпо себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.\nМежду тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует,\nчто они приняты о правах и обязанностях Шмаковой Я.В.\nПри таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований\nдля передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Шмаковой Яны Валерьевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}