{
  "title": "determination ВС РФ от 13.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС14-8079\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Приданникова Евгения Ивановича на\nопределение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 12.05.2020 по делу № А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее –\nОбщество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере\n8 035 499 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по\n13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,\nначисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной\nстоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме\n276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на\nпредставителя в сумме 600 рублей.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск\nудовлетворен частично: с Общества в пользу Зорина В.А. взысканы\n\n2\nдействительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей\n86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме\n1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными\nсредствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере\n8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического\nисполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения\nсудебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального\nарбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение от 17.11.2008\nизменено: с Общества в пользу Зорина В.А. взысканы действительная\nстоимость доли в уставном капитале в сумме 7 992 894 рубля 70 копеек,\nпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с\n01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 рубля 03 копейки, проценты за\nпользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых,\nначисленные на сумму долга в размере 7 992 894 рубля 70 копеек за период с\n14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также\nсудебные расходы по оплате экспертизы в размере 272 060 рублей 79 копеек; в\nостальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный\nсуд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам.\nОпределением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 12.05.2020, заявление Общества возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты о возврате заявления о\nпересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение ими норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение судами положений Федерального конституционного закона\nот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,\nстатьи 15, части 3 статьи 76, части 4 статьи 125 Конституции Российской\nФедерации, правовых позиций, изложенных в постановлениях\nКонституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,\nот 08.11.2012 № 25-П, определениях Конституционного Суда Российской\nФедерации от 06.02.2003 № 34-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 11.11.2008\n№ 556-О; на нарушение конституционного права на судебную защиту (часть 1\nстатья 46 Конституции Российской Федерации).\nИсходя из неконституционного истолкования пункта 2 статьи 26\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), суды неверно определили нормы,\n\n3\nподлежащие применению при установлении действительной стоимости доли в\nуставном капитале общества при выходе его участника, не приняли во\nвнимание, что истец о недостоверности бухгалтерской отчетности, о\nнесогласии с данными бухгалтерского учета и с рассчитанной на их основании\nстоимостью доли, не заявлял.\nПо мнению заявителя, в целях защиты своих прав он обращался в\nКонституционный Суд Российской Федерации, определением которого\nот 17.12.2009 № 1660-О-О сформулирован конституционно-правовой смысл\nпункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, который ранее в процессе\nправоприменения ей не придавался, что является новым обстоятельством и\nоснованием для пересмотра судебных актов.\nПересмотр обжалуемых актов должен быть осуществлен в соответствии\nсо статьей 100 Федерального Конституционного закона «О Конституционном\nСуде Российской Федерации» вне зависимости от того, истекли или нет\nпресекательные сроки для обращения в суд, а также независимо от наличия\nоснований для пересмотра дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313, 315 названного\nКодекса, апелляционный суд возвратил заявление о пересмотре обжалуемых\nактов по новым обстоятельствам, поскольку Общество обратилось с\nупомянутым заявлением с пропуском установленного срока более чем на шесть\nмесяцев (по прошествии более десяти лет), не заявив ходатайство о его\nвосстановлении.\nКроме того, судом округа указано на неоднократный возврат ранее\nподанных аналогичных заявлений по схожим основаниям.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы Приданникова Евгения\nИвановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}