{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-72296/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\n79078_1478259\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9572 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр безопасности МВО» (далее – заявитель, исполнитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу  № А40-72296/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020  по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее  – общество, заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с исполнителя  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, иск  удовлетворён частично. С исполнителя в пользу заказчика взыскано 30 528 080  рублей 42 копейки неустойки, 10 420 062 рублей 18 копеек процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также 200 000 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n330\n,\n333\n,\n809\n,\n810\n,\n823\nГражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что требование общества  подтверждено документально, вытекало из факта просрочки исполнителем  поставки оборудования, в связи с чем признал его обоснованным, сочтя  необходимым снизить размер договорной неустойки ввиду её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности  МВО» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Воентелеком-Сервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Центр безопасности МВО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}