{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-6917 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью Торговый дом «Сигма» (далее – должник) Громова Андрея\nНиколаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020\nпо делу № А56-12974/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы общества\nс ограниченной ответственностью «Риан» и «Страйт» обратились в суд с\nзаявлением о признании недействительными (ничтожными) предварительного\nдоговора от 23.01.2012 № 338/2 купли-продажи нежилого помещения,\nзаключенного с Конушкиной Лилией Викторовной, и предварительного акта\nприема-передачи нежилого помещения № 12Н, датированного 27.01.2012.\nКонкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением,\nобъединённым с заявлением конкурсных кредиторов в одно производство для\nсовместного рассмотрения, о признании недействительной регистрации\n13.09.2017 перехода права собственности на спорное нежилое помещение\nот должника к Конушкиной Л.В. за номером 78:12:0007201:3781-78/040/2017-3.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n12.02.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт.\nПредварительный договор и предварительный акт признаны\nнедействительными, в качестве последствий недействительности сделок с\nКонушкиной Л.В. в пользу должника взыскано 20 790 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.05.2019 постановление апелляционного суда от 12.02.2019 оставлено без\nизменения в части отмены определения от 20.04.2018 в части признания\n\n2\nнедействительным предварительного акта и перечисления с депозитного счета\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт частного\nэкспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»\n104 000 рублей; в остальной части отменено и направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, оставленным\nбез изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты; в части\nпризнания недействительной регистрации перехода права собственности на\nнежилое помещение – принять новый судебный акт об удовлетворении\nтребований в полном объёме, а в части признания недействительным\nпредварительного договора – направить обособленный спор на новое\nрассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nстатьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,\n61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности\nсовокупности условий для признания предварительного договора\nнедействительной сделкой по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью Торговый дом «Сигма» Громову Андрею Николаевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}