{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-10397\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«А Два-Инвест» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 15.04.2020 и постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-10498/2020\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»\n(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении ходатайства должника о\nвозвращении заявления отказано; заявление общества принято к производству.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, возвратить\nзаявление кредитора.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nОтказывая должнику в удовлетворении ходатайства о возвращении\nзаявления и принимая заявление общества к производству, суд первой\nинстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,\nруководствуясь положениями статей 7, 39, 40, 42, 45 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 17.07.2019, исходил из соблюдения обществом\nтребований законодательства о несостоятельности при подаче заявления,\nпринятым с соблюдением правил о территориальной подсудности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}