{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-116136/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10251\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Руспром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020  по делу  № А56-116136/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «НеваСпецТранс»  (далее – компания) к обществу об истребовании из незаконного владения  грузовых тягачей седельных «MAN TGS 18.360 4X2 BLS» 2011 года выпуска\nс VIN <***> и WMA06SZZ0BP030219 и об аннулировании  записей о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной  инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) указанных  транспортных средств за обществом (с учетом изменения исковых требований  в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления ГИБДД ГУ МВД России\nпо Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданина ФИО1 (далее – ФИО1),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020,  аннулировал записи о регистрации (постановке на учет) указанных  транспортных средств за обществом в органах ГИБДД, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания приобрела спорные  транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 19.01.2017   № Р14-13059-ДВ и от 19.01.2017  № Р14-13061-ДВ; данные автомобили\nбыли поставлены на учет в органах ГИБДД.Компанией 14.11.2017 была обнаружена пропажа транспортных средств и документов на них.\nСогласно информации, полученной компанией в МРЭО ГИБДД  № 6,  новым собственником транспортных средств является общество на основании  сделки, совершенной 10.11.2017.\nКомпания направила в адрес общества претензию с требованием  возвратить автомобили, снять их с регистрационного учета и поставить\nих на регистрационный учет за прежним собственником, указывая\nна отсутствие каких-либо сделок в отношении указанного имущества.\nНеисполнение обществом названной претензии послужило основанием  для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.\nВозражая против удовлетворения иска, общество сослалось\nна приобретение спорных транспортных средств у ФИО1 на основании  двух договоров, а также представило договоры купли-продажи транспортных  средств от 24.10.2017, в которых сторонами значатся ФИО1 (покупатель)  и компания (продавец).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание поведение и правовые позиции  участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что при совершении сделок купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017  между компанией и ФИО1 имел место порок воли, поскольку компания\nдействий, направленных на совершение этих сделок не производила, данные  договоры не подписывала. При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями\n10\n,\n153\n,\n160\n,\n166\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих\nоб одобрении указанных договоров купли-продажи, суды пришли к выводу\nоб их недействительности и наличии оснований для применения последствий  недействительности данных сделок в виде аннулирования записей\nо регистрации спорных транспортных средств за обществом в органах ГИБДД.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Руспром» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"НЕВАСПЕЦТРАНС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РусПром\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nМИФНС 7\n(подробнее)\nМИФНС России №7 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой профессиональной экспертизы \"ПетроЭксперт\"\n(подробнее)\nООО \"\"Центр судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nООО \"Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа\"\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nЧастное экспертное учреждение \"Городское учреждение судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}