{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "11.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 августа 2020 г. по делу № А60-23442/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10204\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – компания)\nна решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020\nпо делу  № А60-23442/2019\nпо иску компании к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Данко» (далее – общество) об обязании в течение 10-ти календарных дней\nс момента вступления решения в законную силу привести общее имущество  (фасад) многоквартирного дома  № 143 по ул. Красноармейская в г. Нижнем  Тагиле в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж  кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров с фасада  многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий,  оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением  слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания является управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  <...>.\nОбщество является собственником нежилого помещения площадью\n452,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного  дома, для функционирования которого им на фасаде дома были размещены  семь кондиционеров.\nПолагая, что кондиционеры размещены обществом незаконно и ссылаясь  на поступление в управляющую организацию от собственника квартиры  жалобы на намокание стен и попадание воды в тамбур подъезда в результате их  установки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n209\n,\n247\n,\n290\n,\n304\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей\n36\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России\nпо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии  согласился суд округа.\nПри этом суды исходили из следующего: общество, являясь собственником  помещения в спорном многоквартирном доме и, как следствие,  сособственником общего имущества в данном доме, может использовать часть  общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки\nсистем кондиционирования; помещение используется обществом\nпод стоматологический салон, что предполагает наличие в нем вентиляционных  систем, его реконструкция произведена в соответствии с рабочим проектом,  получившим положительное заключение федерального государственного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии\nв Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе»,\nи по ее завершении Инспекцией государственного строительного надзора  Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов\nи проектной документации; система кондиционирования фактически  установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит\nиз внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи,\nа ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров  приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная  вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении  собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства\nтого, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную  возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе  размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома  для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает\nна нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого  размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум,  вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки  кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные  интересы других собственников, не представлено.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ФИРМА \"ДАНКО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}