{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10174\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу\n№ А41-47896/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – Общество) и Попова\nСветлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – Компания) о\nпризнании недействительным договора аренды от 01.12.2016 № 03/01-2017.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019\nрешение от 21.08.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционным\nжалобам общества с ограниченной ответственностью «Слобода», Головкина\nВалерия Вячеславовича, Власова Владимира Юрьевича, Луканцевой Надежды\nВикторовны на решение суда первой инстанции, поданным в порядке статьи 42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020\nрешение от 21.08.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение\nпервой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованное\nприменение судами первой и апелляционной инстанций принципа эстоппеля, на\n\n2\nправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении\nсрока исковой давности по заявленным требованиям, а также на законное\nпрекращение производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к\nучастию в деле.\nПо мнению Компании, суд округа вышел за пределы полномочий,\nпредоставленных статьями 286, 287 АПК РФ.\nЗаявитель настаиваетВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7\nстатьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) в лице\nгенерального директора Комарова М.В. и Компанией (арендатор) в лице\nгенерального директора Катальниковой Е.Ю. заключен договор аренды\nот 01.12.2016 № 03/01-2017, по условиям которого истец передал, а ответчик\nпринял за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные\nв Приложении № 1 к договору.\nИмущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2016.\nРазмер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1.2 договора и\nсоставляет 400 000 рублей ежемесячно.\nОбращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что договор\nаренды заключен в ущерб интересам Общества по значительно заниженной цене,\nне соответствующей рыночной стоимости арендной платы.\nИстцы также ссылались на нахождение в сговоре лиц, заключивших\nоспариваемую сделку, поскольку прежний генеральный директор и учредитель\nКомпании Катальникова Е.Ю. избрана в члены Совета директоров Общества, а\nгражданка Король А.С., обладающая долей в уставном капитале Компании,\nявляется супругой акционера Общества Шмакова В.А.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствовались статьями 53, 65.2, 166, 168, 174, 181, 195, 199, 200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015\n№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского\nкодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что\nистцы не представили доказательств, свидетельствующих о намерении сторон\nпричинить вред Обществу, а также доказательств, что Компания знала или должна\n\n3\nбыло знать о явном ущербе для арендодателя; истцами не доказан сговор либо\nиные совместные действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, который\nявляется экономически обоснованным, поскольку предотвратил возникновение\nеще больших убытков; в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося\nна недействительность договора аренды, не подлежат судебной защите в силу\nпринципа эстоппель.\nКроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по\nзаявленным требованиям.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nВ частности, делая вывод об отсутствии у Общества ущерба в связи с\nзаключением договора от 01.12.2016 № 03/01-2017, суды первой и апелляционной\nинстанций не учли ставки арендной платы, установленные для субарендаторов,\nкоторым Компания сдала арендованное имущество, не сопоставив их с ценой\nоспариваемой сделки.\nУчитывая, что положениями Гражданского кодекса установлен\nспециальный порядок реализации участниками корпорации прав на участие в\nрассмотрении корпоративных споров - путем присоединения к поданному иску,\nсуд кассационной инстанции признал прекращение производства по\nапелляционным жалобам акционеров неправомерным.\nСославшись на положения подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,\nсуд округа указал на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности\nпо требованиям Поповой С.Ю., являющейся акционером Общества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Анкор-15» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}