{
  "title": "determination ВС РФ от 06.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1904822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11430\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Право» (г. Барнаул) на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу\n№ А03-10106/2018 Арбитражного суда Алтайского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (после\nизменения наименования – общество с ограниченной ответственностью\n«Право») на основании договора уступки права (требования) от 04.10.2017\n№ Р-110Б/17 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Страховая компания «Согласие» 54 400 рублей страхового\nвозмещения, 54 400 рублей неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по\n22.11.2019, 1 490 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, а\nтакже 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nГолобоков Максим Сергеевич.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Страховая компания\n«Согласие» обратилось со встречным иском о признании договора уступки\nправа (требования) от 04.10.2017 № Р-110Б/17 мнимой сделкой.\n\n2\nОпределением от 11.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края выделил в\nотдельное производство требование страховой компании.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 54 400 рублей страхового возмещения,\n25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на\nоплату услуг представителя и 3 176 рублей в возмещение расходов по уплате\nгосударственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 11.06.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,\nимеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и\nвсестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,\nсуд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\n\n3\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Право» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}