{
  "title": "determination ВС РФ от 06.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1904754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-78749/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11215\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью фирма \"Покрова\" (Московская  область, г. Химки) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.08.2019 по делу  № А40-78749/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Комплекс-ойл\" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма \"Покрова\"  задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2016   № 069/10/16-п-АГ в размере 1 540 590 рублей 15 копеек и неустойки в размере  1 714 284 рублей 22 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 1 540 590 рублей 15 копеек задолженности,  1 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено  без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью фирма \"Покрова\"  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив наличие задолженности и нарушение  ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной  продукции, руководствуясь положениями статей\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n506\n,\n509\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 \"О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств\", суды пришли к выводу об  обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию договорной  неустойки на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.\nДоводы жалобы о наличии вины истца в просрочке оплаты товара,  неверном расчете неустойки, недобросовестном поведении истца и  злоупотреблении правом были рассмотрены судами и им дана надлежащая  оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма \"Покрова\" в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КОМПЛЕКС - ОЙЛ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ФИРМА \"ПОКРОВА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}