{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-138588/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10000\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития  Дальнего Востока» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.03.2020 по делу  № А40-138588/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Центр»\n(далее – общество) к корпорации о взыскании денежных средств в размере  1 393 011 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 134 177 руб. 49 коп.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.03.2020, с корпорации в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. долга,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе  судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (подрядчик) и корпорация  (заказчик) 04.08.2016 заключили договор  № 0000000035015010002\n(далее – договор), в обеспечение обязательств по которому подрядчик  перечислил заказчику обеспечительный платеж.\nПодрядчик выполнил работы по договору, заказчик принял и оплатил  их результат.\nОбщество, ссылаясь на то, что корпорация не возвратила обеспечительный  платеж, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили, что корпорация  произвела удержание денежных средств, поступивших от общества в качестве  обеспечительного платежа, в счет штрафа за нарушение им обязательств\nпо договору. При этом, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии у корпорации убытков в связи с неисполнением  обществом условий договора, принимая во внимание факт выполнения истцом  работ надлежащего качества, руководствуясь статьями\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n381.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным  снизить размер штрафа до 393 011 руб., в связи с чем пришли к выводу\nоб отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств  в размере 1 000 00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части.\nС данными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела,\nчто не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Корпорация развития Дальнего Востока» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СТ Центр\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Корпорация развития Дальнего Востока\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}