determination ВС РФ от 05.08.2020 Дата: 05.08.2020 ============================================================ Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-138588/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу № А40-138588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Центр» (далее – общество) к корпорации о взыскании денежных средств в размере 1 393 011 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 177 руб. 49 коп., 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020, с корпорации в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и корпорация (заказчик) 04.08.2016 заключили договор № 0000000035015010002 (далее – договор), в обеспечение обязательств по которому подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж. Подрядчик выполнил работы по договору, заказчик принял и оплатил их результат. Общество, ссылаясь на то, что корпорация не возвратила обеспечительный платеж, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что корпорация произвела удержание денежных средств, поступивших от общества в качестве обеспечительного платежа, в счет штрафа за нарушение им обязательств по договору. При этом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у корпорации убытков в связи с неисполнением обществом условий договора, принимая во внимание факт выполнения истцом работ надлежащего качества, руководствуясь статьями 329 , 330 , 333 , 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 393 011 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части. С данными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СТ Центр" (подробнее) Ответчики: АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ