{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1904528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А04-2400/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-11221\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» (Хабаровский край) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу  № А04-2400/2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2020 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление»  328 692 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного  транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на  дороге общего пользования регионального значения «Пригородное – Поздеевка  – Ромны», и упущенной выгоды, а также расходов по проведению оценки  ущерба и уплате государственной пошлины.\nК участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Октябрьский», государственное казенное учреждение Управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», общество с  ограниченной ответственностью «Венец», ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая во взыскании убытков, суды руководствовались положениями  статей\n15\n,\n393\n,\n1064\n,\n1083\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  № 1090, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли  во внимание экспертное заключение и исходили из недоказанности наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  заявленными обществом убытками.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сириус\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ромненское дорожное управление\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \" Методический центр\" - эксперт Марченко Дмитрий Александрович\n(подробнее)\nООО Синихин Артур Эдуардович-представитель \"Сириус\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}