{
  "title": "determination ВС РФ от 05.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1904496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании, проведенном в режиме\nвеб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу\nМежрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере\nприродопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020\nпо делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-21473/2018\nпо иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере\nприродопользования по Южному федеральному округу, впоследствии\nпереименованного в Межрегиональное управление Федеральной службы по\n\n2\nнадзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике\nКалмыкия (далее - управление), к муниципальному бюджетному учреждению\n«Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения\n(далее - учреждение) о взыскании 51 106 348, 14 руб. платы за негативное\nвоздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы\n2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 2016 год.\nТретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно\nпредмета спора, администрация Октябрьского района Ростовской области\n(далее - администрация).\nВ онлайн-заседании приняли участие представители:\nуправления - Фомашин В.С.;\nучреждения - Кимяшова Э.С., директор учреждения Петрищев Н.А.\nАдминистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте\nрассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное\nзаседание не направила, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не\nпрепятствует ее рассмотрению.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2019, с учреждения взыскано 19 006 343, 02 руб.\nплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015\nгода, 2016 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.\n\n3\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 22.04.2019 принятые по делу акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично,\nс учреждения в пользу управления взыскано 19 006 343, 02 руб. платы\nза негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года,\n2016 год. В остальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции от\n26.06.2019 изменено, иск удовлетворен на сумму 202 297, 70 руб. В остальной\nчасти иска отказано.\nНе согласившись с принятыми по делу постановлениями судов\nапелляционной инстанции и округа, управление обратилось с кассационной\nжалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное\nприменение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела,\nнесоблюдение единообразия в применении и толковании норм права.\nВ кассационной жалобе управление указало, что суды освободили\nучреждение от обязательного сбора в отсутствие законных на то оснований,\nвзыскание 202 297, 70 руб. задолженности не содержит обоснования, не\nсоответствует положениям статей 16.1-16.3 Федерального закона от 10.01.2002\n№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) и Правилам\nисчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую\nсреду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.03.2017 № 255.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 08.07.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nВ судебном заседании представитель управления поддержал доводы\nкассационной жалобы.\nПредставители учреждения с кассационной жалобой не согласились,\nпредставили письменные возражения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для\nотмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской\nФедерации судебных актов в порядке кассационного производства являются\nсущественные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nОбращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на\nнеисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате в\nполном объеме задолженности в бюджет за негативное воздействие на\nокружающую среду за указанный период.\nУдовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции\nисходил из доказанности истцом факта возникновения спорной задолженности,\nа также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании\n32 100 005, 12 руб. за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и\n1 квартал 2015 года.\nИсследовав и оценив представленные в дело доказательства,\nруководствуясь положениями статей 16, 16.3 Закона № 7-ФЗ, статьи 23\nФедерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и\nпотребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об\nохране атмосферного воздуха», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992\n№ 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров\nза загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие\nвиды вредного воздействия», придя к выводу о том, что деятельность\n\n5\nучреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях\nминимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих\nк шахте им. Кирова территорий, а также принимая во внимание проведенные\nответчиком мероприятия по снижению негативного воздействия на\nокружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение\nфинансирования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой\nинстанции, снизив размер задолженности до 202 297, 70 руб.\nВыводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nприходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,\nа обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.\nСтатьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная\nдеятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на\nокружающую среду, должна осуществляться на основе платности\nприродопользования и возмещения вреда окружающей среде.\nСогласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении\nсроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»,\nдействующему в период возникновения задолженности, срок внесения платы за\nнегативное воздействие по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа\nмесяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).\nВ силу пункта 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ (в редакциях, действующих\nв спорный период) из суммы платы за негативное воздействие на окружающую\nсреду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению\nнегативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные\nлицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за\nнегативное воздействие на окружающую среду.\n\n6\nЗатратами на реализацию мероприятий по снижению негативного\nвоздействия на окружающую среду признаются документально\nподтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на\nфинансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона №\n7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды,\nсогласованный органом исполнительной власти субъекта Российской\nФедерации и уполномоченным Правительством Российской Федерации\nфедеральным органом исполнительной власти, или в программу повышения\nэкологической эффективности, одобренную межведомственной комиссией в\nсоответствии со статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ.\nСтавки платы за негативное воздействие на окружающую среду и\nдополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской\nФедерации (пункт 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).\nРазрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично\nтребование управления, суд апелляционной инстанции не учел установленные\nпунктом 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ обстоятельства, являющиеся\nоснованием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию\nобязательных платежей, не установил наличие мероприятий по снижению\nнегативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных\nучреждением затрат на данные мероприятия, не указал, на каких основаниях он\nпринял произведенный ответчиком расчет.\nПри этом, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в\nделе, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по\nправилам судопроизводства в суде первой инстанции, привлекая к участию в\nделе администрацию, в нарушение требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не\nрассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в\nарбитражном суде первой инстанции.\nСуд округа не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения.\nСогласно вышеизложенному Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат\n\n7\nотмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с\nсущественными нарушениями норм материального и процессуального права,\nпри неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение\nдля правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое\nрассмотрение в арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует\nучесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и\nвозражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к\nспорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный\nсудебный акт.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области\n№ А53-21473/2018 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в\nтрехмесячный срок.\nПредседательствующий судья В.В.Попов\nСудья Е.Е. Борисова\nСудья А.Н.Маненков"
    }
  ]
}