{
  "title": "determination ВС РФ от 03.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1905030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-9791\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ»\n(далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного\nсуда города Севастополя от 07.10.2019, постановление Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу\n№ А84-2508/2019\nпо иску Правительства Севастополя (далее – Правительство) к Банку\nо расторжении договора от 08.04.2016 № 138 об условиях деятельности\nв свободной экономической зоне на территории города федерального значения\nСевастополя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Департамента экономического развития города\nСевастополя, Управления Федеральной налоговой службы по городу\nСевастополю, государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение\nсудами норм материального и процессуального права, просит отменить\nуказанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, Правительство и Банк 08.04.2016\nзаключили договор № 138 об условиях деятельности в свободной\nэкономической зоне на территории города федерального значения Севастополя\n(далее - договор), по условиям которого на Банк возложены обязательства,\nнаправленные на реализацию задекларированного инвестиционного проекта.\nПриказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018\n№ ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.\nПриказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-893\nот той же даты назначена временная администрация по управлению Банком.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу\n№ А84-1175/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nнего открыто конкурсное производство.\nПравительство направило в адрес Банка претензию о досрочном\nрасторжении договора, оставление которой без ответа послужило основанием\nдля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nВ частности, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение\nответчиком условий договора и невозможность его исполнения в последующем\nввиду отзыва лицензии и признания Банка несостоятельным (банкротом)\nисключает достижение сторонами целей договора, а истец лишается\nтого, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения\nсудов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\n\n3\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества Банк «ВВБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}