{
  "title": "determination ВС РФ от 03.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1904576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А59-3622/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-9579\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – фирма) на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 по делу\n№ А59-3622/2019 по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»\n(далее – общество) к фирме о взыскании 2 021 337 руб. 38 коп. задолженности  по договору от 15.08.2018  № 3-115-18 на выполнение комплекса работ\nпо подготовке проектной документации, 591 938 руб. 72 коп. неустойки,  начисленной за период с 29.12.2018 по 05.02.2019, а также неустойки,  начисляемой на сумму основного долга за период с 06.02.2019 по дату  принятия решения суда (с учетом изменения исковых требований в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску фирмы к обществу о взыскании 3 130 607 руб. 91 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения работ по названному выше  договору, начисленной за период с 01.10.2018 по 05.02.2019 (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации муниципального образования  городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, областного  автономного учреждения «Управление государственной экспертизы  Сахалинской области»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.03.2020, первоначальные исковые требования  удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  фирмы взыскано 151 600 руб. 29 коп. пеней; произведен зачет удовлетворенных  требований, в результате которого с фирмы в пользу общества взыскано  2 962 332 руб. 75 коп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит изменить указанные судебные акты  в части встречного иска и принять в этой части новый судебный акт  о взыскании с общества в пользу фирмы 1 824 133 руб. 74 коп. неустойки.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия договора, суды первой\nи апелляционной инстанций установили, что стоимость невыполненных  обществом в срок работ по договору составила 2 021 337 руб., а период  просрочки выполнения работ – 75 дней, исходя из чего произвели перерасчет  неустойки и, руководствуясь статьями\n330\n,\n431\n,\n708\nГражданского кодекса  Российской Федерации, частично удовлетворили встречный иск,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, по существу направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств дела и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Сахалин-Инжиниринг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО СКФ \"Сфера\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}