{
  "title": "determination ВС РФ от 03.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1904034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-9739\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Трифоновой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного\nсуда Оренбургской области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 06.03.2020 по делу № А47-15364/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Трифонова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд\nОренбургской области с иском к Кускарову Рустаму Камильевичу, Ермакову\nВладимиру Васильевичу, Громовой Ольге Владимировне, Громову Алексею\nАндреевичу, государственному унитарному предприятию коммунальных\nэлектрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»,\nакционерному обществу «Созидание», обществу с ограниченной\nответственностью «Алгоритм» и Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция) о\nвыделении в натуре доли нежилого здания по ул. Пушкинская, д. 49 в г. Оренбург,\nравной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной\nответственностью «Ателье «Натали и Ко» (далее – Общество) Трифоновой Н.А.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\n\n2\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оценке\nналичия оснований для принятия законного и обоснованного решения судам\nнадлежало назначить судебно-психиатрическую экспертизу с целью исследования\nобстоятельств неспособности стороны сделки понимать значение действий при ее\nсовершении.\nВыводы судов о пропуске срока исковой давности являются\nнеобоснованными , о нарушении своих прав Трифонова Н.А. узнала только в 2018\nгоду. О применении срока исковой давности заявил только Кускаров Р.К.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.10.2002 в Единый государственный\nреестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице,\nзарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» - Обществе, с присвоением ему ОГРН 1025601023942.\nНа момент внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ (02.10.2002) в числе\nпрочих участников юридического лица значилась Трифонова Н.А. с размером\nвклада в уставный капитал - 663 рубля 52 копейки.\nВ дальнейшем 18.03.2010 в ЕГРЮЛ на основании представленных в\nИнспекцию документов внесена запись за ГРН 2105658129564 о ликвидации\nОбщества.\nСсылаясь на то, что Трифонова Н.А. являлась учредителем Общества и ей\nпринадлежит доля в размере 35% уставного капитала, а на балансе указанного\nюридического лица находилось нежилое здание, расположенное по адресу:\nг. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 49, которое в настоящее время продается, истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 48, 49, 63, 87, 93 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в\nудовлетворении требований, установив, что Трифонова Н.А. в июне 2004 года\nутратила свои корпоративные права участника Общества в результате отчуждения\nпринадлежавшей ей доли уставного капитала, в связи с чем не могла претендовать\nна получение имущества данного юридического лица после его ликвидации.\n\n3\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского\nкодекса и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности», суды пришли к выводу о пропуске Трифоновой Н.А. срока\nисковой давности, обоснованно указав, что в арбитражный суд с настоящими\nтребованиями истец обратилась только 03.12.2018, тогда как о заключении\nдоговоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества\nот 03.06.2004 и от 07.06.2004, действуя добросовестно и разумно, должна была\nузнать в период до июня 2007.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Трифоновой Натальи Алексеевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}