{
  "title": "determination ВС РФ от 03.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1903880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-51458/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9750\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2020 по делу  № А41-51458/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1, действующий в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие  «Мосэлектро» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 в  пользу Общества 66 892 618 рублей 65 копеек убытков; взыскании солидарно с  ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек  убытков.\nОпределением суда было прекращено производство по делу в части  требований к ФИО3, ФИО4 в связи с не  подведомственностью спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части  1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).\nВ соответствии со статьей\n49 АПК РФ\nпринят частичный отказ ФИО1 от требований к ФИО2 о взыскании 49 216 606 рублей 05 копеек  убытков (за заключение договора уступки права требования с обществом с  ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг»).\nС учетом прекращения производства по делу в части, судом первой  инстанции по-существу рассмотрены требования Курятникова А.А. к Борисову  В.Я. о взыскании 17 676 012 рублей 60 копеек и 23 660 830 рублей 30 копеек  убытков.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 11.10.2019, определение суда первой инстанции от 08.05.2019 о  прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду отменено.\nОпределением от 31.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд,  перешел к рассмотрению иска в части требования Общества о взыскании  солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4  23 660 830 рублей 30 копеек убытков по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  решение от 08.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворения иска  ФИО1 о взыскании убытков в размере 23 660 830 рублей 30 копеек.\nВ удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с  ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек  убытков отказано.\nВ остальной части решение Арбитражного суда Московской области  от 08.05.2019 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020  решение от 08.05.2019 и постановление от 12.12.2019 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на причинении  Обществу убытков заключением соглашений с АБ «Межрегионправо» (далее –  Компания) по завышенной цене.\nТакже заявитель утверждает о причинении Обществу убытков в связи с его  привлечением юридического лица к налоговой ответственности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества  являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и  ФИО7, владеющие по 24% уставного капитала, а также ФИО7,  которой принадлежит 4%, соответственно.\nЕдиноличным исполнительным органом (генеральным директором)  Общества с 02.11.2009 является ФИО2\nМежду Обществом в лице генерального директора ФИО2  (доверитель) и Компанией (адвокатским бюро) были заключены ряд соглашений  об оказании юридической помощи.\nВ соответствии с указанными соглашениями Обществом были уплачены  Компании денежные средства в сумме 27 260 830 рублей 30 копеек.\nВ обоснование требований истец указывает, что стоимость услуг, оказанных  и оплаченных заказчиком, чрезмерна, поскольку не соответствует средней  рыночной стоимости аналогичных услуг, полагая, что разумными являлись  расходы, понесенные Обществом в общей сумму 3 600 000 рублей,  квалифицировав разницу как убытки.\nВ обоснование требований о взыскании с ФИО2 17 676 012 рублей  60 копеек убытков ссылается на то, что по решению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 16 по Московской области  от 10.11.2016  № 12-10/69 Общество было привлечено к налоговой ответственности  за совершение сделок с «фирмами-однодневками».\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\n,\n393\n,\n401\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», суды отказали в удовлетворении иска, правомерно исходя из того, что по  соглашениям об оказании юридической помощи сторонами были подписаны акты  сдачи-приемки услуг, которые были оплачены; заявителем не было представлено  доказательств того, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в  связи с совершением ФИО2 противоправных действий, направленных на  причинение убытков юридическому лицу, а также на уклонение последнего от  уплаты налогов.\nСудебными актами по делу  № А41-22235/2018 установлено отсутствие  бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок (соглашения об  оказании юридических услуг) в ущерб Обществу на невыгодных условиях, а также  установлен факт оказания услуг и отвергнут довод ФИО1 о том, что  услуги были оказаны в отсутствие экономического обоснования и встречного  представления.\nОбстоятельства, касающиеся убытков по сделкам с «фирмами  однодневками», являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела\n№ А41-99488/2017, судебными актами по которому не установлено вины  Борисова В.Я. как руководителя Общества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"МОСЭЛЕКТРО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}