determination ВС РФ от 03.08.2020 Дата: 03.08.2020 ============================================================ Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-51458/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9750 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-51458/2018, 1. ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 66 892 618 рублей 65 копеек убытков; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек убытков. Определением суда было прекращено производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО4 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 49 АПК РФ принят частичный отказ ФИО1 от требований к ФИО2 о взыскании 49 216 606 рублей 05 копеек убытков (за заключение договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг»). С учетом прекращения производства по делу в части, судом первой инстанции по-существу рассмотрены требования Курятникова А.А. к Борисову В.Я. о взыскании 17 676 012 рублей 60 копеек и 23 660 830 рублей 30 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, определение суда первой инстанции от 08.05.2019 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отменено. Определением от 31.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению иска в части требования Общества о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение от 08.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 23 660 830 рублей 30 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек убытков отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 решение от 08.05.2019 и постановление от 12.12.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на причинении Обществу убытков заключением соглашений с АБ «Межрегионправо» (далее – Компания) по завышенной цене. Также заявитель утверждает о причинении Обществу убытков в связи с его привлечением юридического лица к налоговой ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, владеющие по 24% уставного капитала, а также ФИО7, которой принадлежит 4%, соответственно. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 02.11.2009 является ФИО2 Между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Компанией (адвокатским бюро) были заключены ряд соглашений об оказании юридической помощи. В соответствии с указанными соглашениями Обществом были уплачены Компании денежные средства в сумме 27 260 830 рублей 30 копеек. В обоснование требований истец указывает, что стоимость услуг, оказанных и оплаченных заказчиком, чрезмерна, поскольку не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, полагая, что разумными являлись расходы, понесенные Обществом в общей сумму 3 600 000 рублей, квалифицировав разницу как убытки. В обоснование требований о взыскании с ФИО2 17 676 012 рублей 60 копеек убытков ссылается на то, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области от 10.11.2016 № 12-10/69 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение сделок с «фирмами-однодневками». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 53.1 , 393 , 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении иска, правомерно исходя из того, что по соглашениям об оказании юридической помощи сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг, которые были оплачены; заявителем не было представлено доказательств того, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением ФИО2 противоправных действий, направленных на причинение убытков юридическому лицу, а также на уклонение последнего от уплаты налогов. Судебными актами по делу № А41-22235/2018 установлено отсутствие бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок (соглашения об оказании юридических услуг) в ущерб Обществу на невыгодных условиях, а также установлен факт оказания услуг и отвергнут довод ФИО1 о том, что услуги были оказаны в отсутствие экономического обоснования и встречного представления. Обстоятельства, касающиеся убытков по сделкам с «фирмами однодневками», являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела № А41-99488/2017, судебными актами по которому не установлено вины Борисова В.Я. как руководителя Общества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ