{
  "title": "determination ВС РФ от 03.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1903878",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-73148/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11033\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу  № А40-73148/2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "СПК Колхоз «Рассвет» в лице конкурсного управляющего обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  3 000 000 рублей страхового возмещения по договорам от 13.11.2009 LU 24030   № 1686088 и от 11.11.2010 LU 24030  № 2501652.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой  инстанции оставил в силе.\nОбщество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n929\n,\n931\n,\n966\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n9\nЗакона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», учитывая обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 11.08.2017 по делу  № А76-45611/2009, суд первой  инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая, наличие  обязанности по выплате страхового возмещения, признав не пропущенным  срок исковой давности.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКУ СПК Колхоз Рассвет\n(подробнее)\nк/у СПК Колхоз \"рассвет\" Пивоваров А.А.\n(подробнее)\nООО СК \"ВТБ Страхование\"\n(подробнее)\nСПК Колхоз \"Рассвет\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СК \"ВТБ Страхование\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}