{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1903420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А12-26295/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-10851\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в  Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.11.2019 по делу  № А12-26295/2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании со  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 6 500 рублей  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 500 рублей неустойки за  период с 18.03.2019 по 25.07.2019, 300 рублей почтовых расходов по  направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей судебных расходов по  направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению копии иска,  10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 6 500 рублей расходов на оплату услуг  аварийного комиссара, 355 рублей 36 копеек неустойки, 300 рублей почтовых  расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей судебных  расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению\nкопии иска, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в  остальной части отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nСтраховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице  филиала в Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав, что спорные расходы необходимы для  реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им  понесены и являются убытками, подлежащими включению в состав страховой  суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установив  нарушение ответчиком срока осуществления спорной части выплаты,  обоснованность начисления истцом законной неустойки и предъявления  требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями\n330\n,\n333\n,\n382\n,\n383\n,\n384\n,\n409\n,\n929\n,\n931\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пунктом 2 статьи\n9\nЗакона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пунктом 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды  удовлетворили иск. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения  судами не установлено.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  в лице филиала в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО Страховое \"Ингосстрах\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}