{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.07.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1903368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-172901/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10951\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Рельеф» (Санкт-Петербург) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу  № А40-172901/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 4 473 600 рублей  задолженности за непоставленный товар по счетам от 12.10.2017  №  № 17101201, 17101202, 17101203, 17101204, 538 149 рублей 56 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.10.2017 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по день фактического исполнения  обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 4 473 600 рублей задолженности; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Рельеф» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей\n314\n,\n487\n,\n510\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из отсутствия оснований для возврата предварительной  оплаты за товар, готовый к выборке.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для  возврата суммы предварительной оплаты за товар, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Рельеф\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строительные технологии\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}